Relevant ist nur der Höhenunterschied insgesamt, den hattest du ja genannt 
Das Auf und Ab dazwischen ist ja im Endeffekt nur ein Wirkungsgrad-Thema, d.h. du verlierst Energie, weil du eben nicht so viel rekuperierst, wie du ins Hochfahren gesteckt hast. Das ist aber überraschend wenig im Vergleich zum tatsächlichen Höhenunterschied.
naja, dieses Stutzerl sollte aber nicht direkt dem Fahrtwind ausgesetzt sein,
der Spoiler schon
naja, bei der Lageenergie musst schon auch mit einberechnen,
dass ich beim Hochfahren über 1.150 hm + und ca. 610 hm - mache, was insgesamt ca. 540 hm + ergibt bzw. heimwärts umgekehrt gilt,
weil ich eben auch einen tieferen Punkt als wie den Ausgang erreiche
Der Luftstrom unterm Auto wird im Heckbereich hochgezogen - deshalb bringt man bei sportlichen Fahrzeugen bei denen der Unterboden verkleidet ist einen Heckdiffusor an (ich meine jetzt nicht die pseudo-Plastikteile bei SUVs oder ähnlichem). So kann ich mir schon gut vorstellen, das "dieses Stutzerl" für ordentlich Verwirbelung sorgt und den CW-Wert negativ beeinflusst.
Jein, zum Einen ist der Einfluss davon deutlich geringer, zum Anderen gibt es bei diesem Anteil keinen Unterschied zwischen Hin- und Rückweg, das geht bei beiden Strecken gleichermaßen ein.
Durch die Verrechnung mit der Lageenergie ergibt sich hier nämlich beim Bergabfahren genau dasselbe Defizit
Wir können das ja an deinem Beispiel mal durchrechnen:
Du fährst 124km, davon hin und zurück die Hälfte hoch und die andere Hälfte runter. Insgesamt machst du 3.520 Höhenmeter, das sind 22,5kWh, davon insgesamt wieder die Hälfte hoch und die Hälfte runter.
Wenn wir jetzt einen Wirkungsgrad von 85% in den Motoren annehmen, dann ergibt das zusätzliche Verluste aus diesen 22,5kWh von ca. 3,4kWh, das ist effektiv dein Mehrverbrauch durch den Wirkungsverlust der Motoren. Auch diesen Wert können wir genau hälftig aufteilen, da du ja hin und zurück gefahren bist.
Für deine höhenbereinigten Verbräuche von 21,4kWh/100km und 20,9kWh/100km bedeutet das, dass der vergleichbare Normalverbrauch auf der Ebene bei 18,7kWh/100km und 18,2kWh/100km liegt.
Jetzt kannst du sicher besser abschätzen, wie du gefahren bist und ob das ungefähr hinkommt, aber solange das Auto vorgeheizt war (davon gehe ich beim Skifahren aus) halte ich das für absolut realistische Verbräuche mit dieser Durchschnittsgeschwindigkeit.
Und um auf den Ausgangspunkt zurückzukommen:
Die Lageenergie schlägt mit den 3,5kWh auf 540 Metern deutlich stärker zu Buche (5,6kWh/100km) als die Wirkungsgradverluste durch das Auf und Ab (2,7kWh/100km).
vorgeheizt war es bei beiden Strecken,
aber ja, am Nachmittag war es wärmer und alles innerhalb von 0,5 kWh/100 km ist sowieso Toleranz,
danke für deine Rechenbeispiele,
aber so haben hier einige zumindest mal einen realistischen Vergleich, was bergauf/-ab auf eine längere Strecke ausmachen kann
vorgeheizt war es bei beiden Strecken, aber ja, am Nachmittag war es wärmer
Finde es immer schön, wenn man sowas durchrechnet und dann feststellt, dass es ziemlich gut aufgeht
Finde es immer schön, wenn man sowas durchrechnet und dann feststellt, dass es ziemlich gut aufgeht
Biste BWLer ?
Nein 
ITler
Ich glaube weniger, dass es an dem „Stutzerl“ der Kupplung liegt, sondern eher wegen dem schätzomativ mindestens 30x10 cm großen Ausschnitt im Unterboden, an dem bei höherem Tempo Luftverwirbelungen entstehen. Muss bei Gelegenheit mal nachschauen, wie groß das Loch tatsächlich ist…
